股票公司配资职场多元化矫枉过正现象

　　招聘中歧视年轻白人男性已成公开秘密股票公司配资

12 月 10 日，纽约一场招聘会现场。

　　媒体、学术界和娱乐行业的所有人都心知肚明，有这样一件事正在发生。不少人对此心怀疑虑，却几乎没人敢直言不讳。如今终于有人站出来发声，许多人却又假装自己从未亲眼目睹。无论从何种角度来看，这都令人难以置信。

　　我所说的，是多年来众多机构在招聘时形成的一种倾向 ——优先录用除白人异性恋男性之外的所有群体。正如雅各布・萨维奇在为《Compact》杂志撰写的近期文章中，以极具说服力的观点指出的那样，这种倾向对一个群体的冲击最为严重：年轻白人男性。他们尚且没有足够时间积累专业技能与工作经验，而这些本可以弥补他们 “肤色上的劣势”。

　　萨维奇援引相关数据指出，部分精英机构的入门级岗位中，白人男性的录用比例出现断崖式下跌：初级编剧岗位的白人男性占比从 48% 降至 12%；哈佛大学人文学科终身教职预备岗位的白人男性占比，则从 39% 下滑至 18%。这些变化都发生在过去十年间。

　　你或许会辩称，这一现象反映了求职人群的人口结构变化，但事实并非如此 —— 人口结构的演变绝不可能如此迅速。1965 年美国移民改革法案颁布后，历经整整 50 年，白人在总人口中的占比才从 84% 降至 62%。尽管年轻一代的人口结构变化更为显著（毕竟 1965 年的白人如今依旧是白人），但 2020 年的数据显示，在初入职场的年轻群体中，美国白人仍占半数以上。

　　2022 年，年轻白人男性约占大学毕业生总数的四分之一。照此推算，在各类精英行业的新员工中，他们的占比理应维持在四分之一左右。而初级电视编剧岗位的白人男性占比跌至 12%，绝非人口结构变化所致，也不是因为制片公司停止了对其他群体的歧视。其根本原因在于，雇主为了让机构 “看起来更像美国的缩影”，开始针对性地歧视年轻白人男性。

　　若想理解大众对 “多元化、公平性与包容性”（DEI）理念的强烈反对，你就必须认识到，这一政策的底层逻辑，对受过良好教育的千禧一代男性群体造成了多么严重的不公。而且说到底，这一逻辑本身就漏洞百出。

　　出于某种难以解释的原因，人们总是高估少数族裔在总人口中的占比，这使得新闻编辑部、好莱坞制片公司和大学院系的 “白人主导” 现象，显得比实际情况更为不公。需要明确的是，职场中确实存在大量不公现象—— 在过去，无论资历如何，黑人和女性获得工作的机会都远低于白人男性，而这种歧视的影响至今仍在这些机构中延续。但即便抛开这一背景不谈，新闻编辑部、编剧团队和高校课堂的白人占比原本就会很高，因为在 20 世纪 60 至 80 年代出生的美国人中，绝大多数都是白人。

　　我猜想，人们之所以忽略这种人口代际效应，是因为 “多元化、公平性与包容性” 的相关讨论，大多围绕大学招生展开 —— 在这个领域，多元化目标相对容易快速达成：连续四年招收种族构成均衡的新生，便能轻松实现 “看起来像美国缩影” 的目标。但对于大型企业雇主而言，员工年龄跨度往往长达 40 年，而非短短 4 年。要通过 “代表性招聘” 来重新平衡员工的种族与性别结构，需要耗费数十年时间。然而，多元化政策的拥护者们根本不愿等待如此之久。

　　于是，对过往不公的 “纠正”，演变成了 “矫枉过正”。高管层白人男性占比过高？那就多录用非白人、非男性的新员工来对冲。但显而易见的是，想要用短短数年的新员工招聘，去平衡过去数十年形成的员工结构，必然导致年轻白人男性的岗位占比大幅下滑。当然，这并非意味着年轻白人男性完全无法进入编剧或记者行业。但在诸多领域和企业中，他们获得工作的概率确实显著降低。

　　或许有人会说，这又何妨？长久以来，白人男性一直是歧视其他群体的受益者，如今不过是风水轮流转，实属公平。或者说得更委婉些：这种做法诚然有失公允，但要消除奴隶制和性别歧视留下的历史遗毒，本就是一道难题，而解决难题的方案有时难免不尽合理。当年，美国征集大量 1914 至 1927 年出生的男性参军抗击纳粹，对他们而言同样不公，但这却是赢得战争的唯一途径。

　　这种观点并非不能成立，只是我从未见过有人敢如此直白地表述。没人有勇气坦然承认，我们应当惩罚 1988 年出生的白人男性，为 1985 年一位 1930 年出生的白人男性作出的招聘决策买单。相反，我看到的更多是避重就轻的推诿之词。

　　那些亲历 “觉醒运动” 时期招聘决策的人，却反过来暗示：抱怨职场不公的白人男性，要么是平庸无能、不愿承认自己能力不足的人，要么是养尊处优、无法接受公平竞争的人。诚然，在某些情况下，这种说法确实成立。

　　但同样不可否认的是，作为一个群体，年轻白人男性并未与我们其他人站在同一条公平的起跑线上竞争。他们被迫参与一场难度更高、奖励更少的竞赛。如果是出于为集体利益牺牲的考量，温和地请求他们接受这一安排，尚且情有可原。但如果因为他们在这场被操纵的竞赛中失利，就对其大加嘲讽，那便另当别论了。倘若选择后者，那么当他们怒斥规则制定者，或是拒绝再遵守你们定下的游戏规则时，也就不足为奇了。